Home |<zurück | JWD-Nachrichten

Audiotext ( aus automatisch generierten, mit DeepL übersetzten Untertiteln.  Quelle YT)

Im Jahr 2012 nahm ich an einem Interview für Great Minds teil, einer Sendung, die vom Educational Broadcasting System in Südkorea produziert wird. Es war eine spannende Gelegenheit, über Wissenschaft, rationale Forschung und die evolutionäre Perspektive auf das Leben zu diskutieren.

Was folgt, ist ein Ausschnitt aus diesem Gespräch. Ich hoffe, Sie finden es zum Nachdenken anregend. Ich bin Richard Dawkins, emeritierter Professor für die öffentliche Verständigung der Wissenschaft an der Universität Oxford.

Alle Wunder des Lebens, alle Eleganz, alle Illusion von Design stammen aus der natürlichen Selektion. Sie haben einen Zweck, der ihnen ins Leben geschrieben ist. Sie scheinen entworfen zu sein. Sie scheinen entworfen worden zu sein von einem Meisterhandwerker, der vorausgesehen hat, was notwendig sein würde, und dies geschieht durch die darwinistische natürliche Selektion.

Zufällige Mutationen bedeuten zufällige Veränderungen in den Genen. Die meisten zufälligen Veränderungen in Genen sind schädlich. Sie sind nicht gut. Sie sind schlecht. Sie begünstigen nicht das Überleben und die Fortpflanzung. Eine Minderheit von ihnen ist gut. Eine Minderheit von ihnen führt zu verbessertem Überleben und Fortpflanzung, und das sind diejenigen, die ganz offensichtlich überleben.

Das sind wirklich diejenigen, die überleben, und das ist natürliche Auslese. Darwin kam in seiner Erklärung dazu über die Domestizierung. Das war bereits bekannt. Die Menschen wussten es, die Bauern wussten es, die Gärtner wussten es, Tierzüchter wussten, Taubenzüchter wussten, Hundezüchter wussten, dass man Veränderungen bei Hunderassen. oder Kohlsorten oder Rosensorten oder Katzen- oder Rinder- oder Schweinerassen durch künstliche Selektion beeinflussen kann, indem man auswählt, welche Tiere verpaart werden sollen. Das ist seit Tausenden von Jahren bekannt und es ist eine wirkungsvolle Technik, wenn man bedenkt, dass ein Hund wie ein Picaneese oder ein Pudel oder ein Yorkshire Terrier oder eine Bulldogge in Wirklichkeit ein Wolf ist, der von Menschen über einen Zeitraum von nur wenigen Jahrhunderten gezüchtet wurde.

Wenn das in wenigen Jahrhunderten erreicht werden kann, denken Sie daran, was in Millionen von Jahren erreicht werden kann. Und was Darwin erkannte, war, dass man keinen Züchter braucht. Man braucht keinen menschlichen Selektor der sich entscheidet, dieses Tier statt jenes zu züchten. Alles, was nötig ist, ist, dass einige besser überleben als andere. Einige sind erfolgreicher bei der Partnersuche als andere. Sie sind es also, die sich fortpflanzen. Sie sind es, die die
Gene weitergeben.

Im Laufe der Jahrtausende, im Laufe der Millionen von Jahren, werden Tiere immer besser in der Kunst des Überlebens und der Fortpflanzung. Das Rohmaterial für Variationen wird also durch zufällige genetische Mutationen, zufällige genetische Veränderungen, Fehler bei der Kopie der DNA bereitgestellt.

Aber es ist das nicht zufällige Überleben von Genen das zur Evolution in Richtung besseres Überleben und bessere Fortpflanzung führt. Was Genetiker also tatsächlich untersuchen, sind Mutationen mit großer Wirkung. Allerdings sind dies nicht die wichtigen Mutationen in der Evolution, da Mutationen mit großer Wirkung mit hoher Wahrscheinlichkeit schädlich sind. Der Grund dafür ist, dass, wenn das Tier bereits recht gut überlebt wenn es Kinder hat, würde eine große Mutation bedeuten, dass das Kind sich sehr von seinen Eltern unterscheidet. Und da die Eltern bereits gut überlebt haben, ist es unwahrscheinlich, dass eine große Veränderung gegenüber dem Zustand der Eltern gut für das Überleben wäre.

Daher sind kleine Mutationen diejenigen, die für die Evolution wichtig sind. Einer der Pioniere des Darwinismus im 20. Jahrhundert, Ronald Fischer, Ra Fischer, der eine sehr wichtige Figur in der Entwicklung der Theorie war, verwendete die Analogie eines Mikroskops. Er wies darauf hin, dass ein Mikroskop scharf eingestellt sein muss und dass entweder die Objektivlinse des Mikroskops zu hoch oder zu niedrig eingestellt sein kann.

Wenn es fast scharf eingestellt ist, dann ist nur eine kleine Änderung der Höhe des Tubus des Mikroskops erforderlich, entweder in Aufwärtsrichtung oder in Abwärtsrichtung. Eine große Änderung ist zwangsläufig schlecht und wird zwangsläufig schlechter. Entweder ist es auf diese Weise meilenweit unscharf oder es stürzt auf diese Weise durch den Objektträger. Daher nur eine sehr kleine Änderung ist wahrscheinlich von Vorteil.

Fisher wies darauf hin, dass je kleiner die Veränderung ist, desto mehr nähert sie sich der Perfektion. Man würde erwarten, dass nach der Evolutionstheorie die Dinge nicht perfekt sind, weil die natürliche Selektion schließlich nur auf dem bereits Vorhandenen wirken kann. Es ist nicht so wie bei einem Ingenieur, der das bestehende Design wegwerfen und von vorne beginnen kann.

Als das Triebwerk erfunden wurde, war der Konstrukteur des Triebwerks, es ist ein etwas umstritten, wer das war, da die verschiedenen Kandidaten nicht Schritt für Schritt an einer Modifikation eines Propellermotors arbeiten mussten. Stellen Sie sich vor, was für ein lächerliches Düsentriebwerk er produziert hätte, wenn er einen Propellerantrieb in ein Düsentriebwerk Schritt für Schritt umbauen hätte müssen. Hier eine Schraube bewegen, dort eine Niete, ähm, kleine Teile davon austauschen. Das geht nicht. Man wirft es weg und fängt von vorne an. Also, ähm, das Äquivalent eines Düsentriebwerks kann nicht von Grund auf neu entwickelt werden. Es muss durch schrittweise Veränderungen von dem, was bereits vorhanden ist, erreicht werden. Etwas wie zum Beispiel die Lunge, mit der wir alle atmen.

Nun, Fische haben etwas, das einer Lunge entspricht, die Schwimmblase, die zur Auftriebskontrolle dient. Die Lunge stammt also von der Schwimmblase. Sie entstand nicht ausgehend von einem leeren Blatt Papier. Es muss Unvollkommenheit sein. Nun gibt es einige schöne Beispiele für Unvollkommenheit. Ähm, eines davon ist zum Beispiel ein Plattfisch wie eine Seezunge.

Ein Plattfisch wie eine Seezunge oder ein Heilbutt oder ein Ort liegt auf der Seite. Und so schaut eines seiner Augen schaut nach unten in den Sand, was nutzlos ist. Und so hat die natürliche Selektion die Verlagerung des Auges auf die andere Seite begünstigt. Und so haben diese Fische beide Augen auf der gleichen Seite des Kopfes, wie auf einem Picasso-Bild. Und nun ist das eine offensichtliche Unvollkommenheit, aber es musste so sein, es war die einzige Möglichkeit, wie es geschehen konnte.

Ein weiteres Beispiel ist, ähm, der Larynxnerv von, ähm, naja, uns zum Beispiel, aber auch von allen Säugetiere und Reptilien und Vögel. Der Laryngeusnerv ist ein Nerv, der vom Gehirn ausgeht und einer der Hirnnerven ist. Er verläuft vom Gehirn zum Kehlkopf, der Stimmbox, aber er verläuft nicht geradeaus. Nun, ein Ast davon verläuft geradeaus zum Kehlkopf. Ein anderer Ast verläuft nach unten in die Brust, umschlingt eine der Hauptarterien in der Brust und verläuft dann gerade zurück zum Kehlkopf, was ein Umweg ist, ein lächerlicher Umweg.

Das sollte nicht so sein. Ich habe bei der Sektion eines Giraffenhalses speziell zu diesem Zweck assistiert. Und wir beobachten diesen Nerv. Wir verfolgen diesen Nerv, wie er den Hals der Giraffe hinunterläuft, nur wenige Zentimeter des Kehlkopfes, direkt am Kehlkopf vorbei, hinunter in die Brust, viele Meter tief in die Brust hinein und dann wieder zurück zum Kehlkopf. Und man spürt, wie lächerlich es wäre, wenn irgendein Designer das zurückgeschickt hätte. Kein Designer hätte das durchgehen lassen dürfen, das hätte die Qualitätskontrolle nicht zugelassen. Es saust direkt am Kehlkopf vorbei und geht dann nach unten und wieder nach oben.

Ein absurdes Stück schlechtes Design.

Und der Grund dafür liegt in der Geschichte. Der Grund liegt in der Tatsache, dass bei unseren Fischvorfahren dieser bestimmte Nerv, den wir nicht als Laryngealnerv bezeichnen würden, damals noch nicht vorhanden war, aber dennoch verlief das Äquivalent dieses Nervs hinter der Arterie und das war damals der direkteste Weg, und später, als sich unsere Fischvorfahren allmählich an Land entwickelten. Fische haben keinen Hals, wir schon, als sich der Hals entwickelte, war die Umleitung des Nervs um die Arterie herum zunächst eine eher geringe Umleitung, und dann, als der Hals länger und länger und länger und länger wurde, waren die marginalen Kosten für das Überspringen dieses Nervs über die Arterie zu groß. Es wäre eine große Veränderung in der Embryologie gewesen. Und so waren in jeder Phase, in jeder Phase der Verlängerung die Kosten der Verlängerung vernachlässigbar. Und so liegt die Erklärung für das schlechte Design in der Geschichte.

Ein weiteres sehr gutes Beispiel ist die Netzhaut unseres Auges, die nach hinten gerichtet ist. Sie wissen, dass unser Auge aus einer Reihe von Fotozellen besteht, die auf die Welt blicken. Und anstatt dass die Fotokellen nach außen in die Welt zeigen, zeigen sie nach hinten.

Und die Drähte, die Nerven, die die Fotokellen mit dem Gehirn verbinden, müssen daher ihren Weg um die Netzhaut herum finden. Sie verlaufen über die Oberfläche der Netzhaut und tauchen dann durch ein Loch in der Netzhaut. Äh, das als blinder Fleck bezeichnet wird, in den Sehnerv. Ein lächerliches Stück schlechtes Design.

Der große deutsche Physiologe Helmholtz sagte, wenn er das von einem Ingenieur entworfene Auge erhalten hätte hätte er es zurückgeschickt.

Warum existieren Perfektion und Unvollkommenheit nebeneinander?

Nun, Unvollkommenheit ist tatsächlich ein notwendiger Bestandteil der Evolution, weil Kosten verursacht. Ich habe über die offensichtlichsten Beispiele gesprochen, wie die umgekehrte Netzhaut, den wiederkehrenden Langal-Nerv und das seitlich verdrehte Auge des Plattfisches.

Aber eigentlich ist jedes darwinistische Design ein Kompromiss zwischen relativ unvereinbaren Zwängen.

Die natürliche Selektion kann man sich als eine ganze Reihe von Zwängen vorstellen, die in unterschiedliche Richtungen wirken. So drängt beispielsweise die Notwendigkeit für einen männlichen Vogel, eine leuchtende Färbung zu haben, um Weibchen anzulocken, ihn dazu, ihn in die evolutionäre Richtung von leuchtenden Farben. Gleichzeitig werden jedoch auch Raubtiere von leuchtenden Farben angezogen. Und so wirkt dies in die entgegengesetzte Richtung. Aus Sicht der sexuellen Attraktivität wären also leuchtende Farben ideal.

Ich meine, je leuchtender, desto besser, aber aus Sicht der Vermeidung von Raubtieren sind leuchtende Farben schlecht. Es ist also ein Kompromiss. Und nicht nur ein Kompromiss zwischen verschiedenen Selektionsdrücken wie Sex und Raubtieren, sondern auch zwischen wirtschaftlichen Kosten.

Nichts ist umsonst. Es gibt keine kostenlosen Mittagessen. Alles hat also seinen Preis. Und Wirtschaftlichkeit ist in der Evolutionstheorie sehr wichtig.